囚徒困境表明个人理性并不一定导致集体理性（囚徒困境）

大家好,小讯来为大家解答以上的问题。囚徒困境表明个人理性并不一定导致集体理性，囚徒困境这个很多人还不知道,现在让我们一起来看看吧！

1、囚徒困境（Prison Dilemma）是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。

2、虽然困境本身只属模型性质，但现实中的价格竞争、环境保护等方面，也会频繁出现类似情况。

3、　　单次发生的囚徒困境，和多次重复的囚徒困境结果不会一样。

4、　　在重复的囚徒困境中，博弈被反复地进行。

5、因而每个参与者都有机会去“惩罚”另一个参与者前一回合的不合作行为。

6、这时，合作可能会作为均衡的结果出现。

7、欺骗的动机这时可能被受到惩罚的威胁所克服，从而可能导向一个较好的、合作的结果。

8、作为反复接近无限的数量，纳什均衡趋向于帕累托最优。

9、　　囚徒困境的主旨为，囚徒们虽然彼此合作，坚不吐实，可为全体带来最佳利益（无罪开释），但在资讯不明的情况下，因为出卖同伙可为自己带来利益（缩短刑期），也因为同伙把自己招出来可为他带来利益，因此彼此出卖虽违反最佳共同利益，反而是自己最大利益所在。

10、但实际上，执法机构不可能设立如此情境来诱使所有囚徒招供，因为囚徒们必须考虑刑期以外之因素（出卖同伙会受到报复等），而无法完全以执法者所设立之利益（刑期）作考量。

11、举个例子：1950年，由就职于兰德公司的梅里尔·弗勒德（Merrill Flood）和梅尔文·德雷希尔（Melvin Dresher）拟定出相关困境的理论，后来由顾问艾伯特·塔克（Albert Tucker）以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。

12、经典的囚徒困境如下：　　警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。

13、于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：　　若一人认罪并作证检控对方（相关术语称“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。

14、　　若二人都保持沉默（相关术语称互相“合作”），则二人同样判监半年。

15、　　若二人都互相检举（互相“背叛”），则二人同样判监2年。

16、　　用表格概述如下：　　甲沉默（合作） 甲认罪（背叛）　　乙沉默（合作） 二人同服刑半年 甲即时获释；乙服刑10年　　乙认罪（背叛） 甲服刑10年；乙即时获释 二人同服刑2年。

本文到此分享完毕，希望对大家有所帮助。