当谈到科学怀疑论时 没有一刀切的方法

科学可能是错误的想法——科学否认主义——并不新鲜。正如这张纽约科学院信息图所示，它可以追溯到 1904 年巴西反对疫苗的骚乱;癌症和煤炭之间的联系自1775年被发现以来一直被忽视。

然而，现在可能是否认主义的黄金时代。COVID-19疫苗和气候变化是最近的例子，关于这两个主题的错误信息普遍存在。

Lucy Richardson博士是莫纳什气候变化传播研究中心的博士后研究员。她领导了《科学报告》上一篇新论文的研究，该论文研究了对气候和疫苗科学的接受和拒绝，并发现了这两个问题之间奇怪的信念分歧。

研究背后的想法是，如果我们更多地了解人群的想法，真正的科学可以用更好的方式传播，更多的人会接受事实。

如果更多的人接受，那么在社区和国家中做出有利于更多人的改变就会更容易。

朗斯与理查森博士谈到了她的工作。

你在《科学报告》的论文中发现，澳大利亚气候怀疑论者和疫苗怀疑论者不是同一个人?

完全。一个人可以在一个问题上接受科学，但在另一个问题上拒绝科学。本文所依据的概念是，人们在这些特定领域的态度是由一系列因素支撑的，这些因素对每个问题构成的风险有不同的解释，例如他们的世界观。例如，他们认为政府应该对公众和市场拥有多大的权力。

它利用了关于个人的事情，这些事情可以表明他们对不同主题的态度之间存在分歧。

我发现这在理解我们作为一个社会面临的不同科学问题方面很有意思。

你发现了性别鸿沟?

女性和男性往往有不同的风险状况。男性通常更容易接受风险，而女性更厌恶风险，所以如果一个女人认为疫苗是相当新的，并且她们觉得科学没有经过太多测试，他们可能会认为这些疫苗对他们来说是一种风险。

一般来说，对接种 COVID-19 疫苗犹豫不决的人更有可能是女性而不是男性，而对气候变化持怀疑态度的人更有可能是男性而不是女性。

还有年龄差距?

老年人更多地接受疫苗，可能是因为他们是 COVID 早期被认为风险最大的群体。然而，当你看着年轻人时，他们被告知，“不要担心任何事情。年轻人不会生病“，因此对接种疫苗不太感兴趣。

那么，疫苗怀疑论者和气候变化怀疑论者之间的区别在哪里呢?

对于一些人来说，应对气候变化所需的变化可能比气候变化本身更具威胁性，这可能导致他们忽视科学。

然而，当涉及到他们自己的即时健康时，这可能更令人担忧，为了保护他们会很乐意接种疫苗。这是关于你重视什么和你保护什么。

这是否取决于个人优先事项?

是的。这是关于他们把他们的关注点放在哪里，他们看到的风险，他们试图保护什么。

这在每个问题下都有所不同。您在健康方面保护的内容可能与您在气候方面保护的内容不同。气候变化和健康的关系比一些人想象的更紧密，但如果他们认为未来而不是现在的风险，他们会对风险进行不同的评级。

疫苗与气候完全不同，但在风险之下，它关乎价值观和你的世界观——你认为什么是重要的，世界应该如何运作。这导致人们接受一件事，而不是另一件事。

媒体、互联网和错误信息都助长了这一点，对吧?

科学否认主义是一个变得越来越重要的领域，当我们进入这个后真相空间时，很多人不听专家的话。

你从哪里获得信息很重要，你听谁的，你信任谁。我们已经看到了气候变化的一些相当大的变化，因为越来越强烈和频繁的丛林大火和洪水越来越多地感受到其影响。

在 COVID 期间，我们还在媒体上看到了更多医学专家的声音。

您对这项研究有什么希望?

像这样的研究有望帮助我们了解影响人们对科学接受的因素，以及我们如何帮助公众更好地了解风险和潜在的解决方案，以便我们都能就此类对我们社会产生重大影响的问题做出明智的决定。